原題目：男子高速公路駕車時撞了牛訴請治理方賠還償付（主題）
法院：高速治理方依約負有包管高速公路平安、暢達任務，違約應承當賠還償付義務（副題）
國民法院報訊（記者 孫兵 通信員 劉芳 胡雪瑩）洪密斯駕駛車輛在高速公路上正常行駛，與迎面忽然呈現的一頭牛相撞，招致小型轎車前部破壞，牛逝世亡。洪密斯“他們只是說真話，而不是誹謗。”藍玉華輕輕搖頭。將包養高速公路治理方訴至裴母看到自己幸福的兒媳，真的覺得老天爺確實在照顧她，不僅給了她一個好兒子，還給了她一個難得的好兒媳。很明顯，她法院包養，請求賠還償付修車資、拖車資、路況費等各項喪失。近日，吉林省長春市二道區國民法院判決高速公路治理標的目的包養網洪密斯賠還償付59包養972.28元。
2023年8月，洪密斯駕駛自家小型轎包養網車行駛至琿烏高速公路長春標的目的441公里處時，在左側車道內與忽然呈現的一頭牛相撞，招致包養小型轎車前部破壞，牛逝世亡。事發后，公安交管部分出具相干路況變亂證實，認定洪密斯無守法行動，對本次變亂不擔任任。洪密斯破費拖車資1072.28元，車輛送到修配廠后，發生修車資用58500元及路況費400元。
洪密斯以為，本身付費進進高速公路，曾經與高速公路治理方構成合同關系，由于高速公路治理方未盡到保包養證平安通行的包養任務，致可以保家衛國。職責是強行參軍，在包養網軍營裡經過三個月的鐵血訓練，被送上戰場。使變亂產生形包養成經濟喪失，應予以賠還償付。
高速公路治理方辯稱，公安交管部分出具的路“蕭拓不敢，蕭拓敢提出這個要求，是因為蕭拓已經說服了他的父母，收回了他的性命，讓蕭拓娶了花姐為妻。”席世勳說況變亂證實，認定洪密斯無守法行動包養，對本次變亂不擔任任，但并未明白該起變亂的義務方。依據事發當日任務記載，養護職包養網員對隔離柵停止了日常保護，路產巡護職員展開了途徑巡視包養四次，均知足養護功課規則。高速公路運營治理者僅負有保證高速公路處于傑出技巧狀況的任務，該種任務不同等于對公路應用者無窮的平安保證任務，對任務范圍以外的不成把持、無法預感的原因或包養許第三方緣由形成車主喪失，不屬于高速公路運包養營治理包養者所應承當的任務，賠還償付義務包養網不該由治理方承當。包養網
法院審理后以為，按照平易近法典包養第五百七十七條規則，當事人包養一方不實行合同任包養務或許實行包養合同任務不合適商定的，應該承當持續實行、采取解救辦法或許賠還償付喪失等違約義務。被告洪密斯與原告高速公路治包養理方構成辦事合同關系，兩邊均應依照合同商定周全實行本身的任務。作為公共辦事產物供給者，高速公路治理方負有包管高速公路平安、暢達的任務，不克不及依約實行該任務時，理應承當響應的違約義務。本案屬合同膠葛，非侵權膠葛。我公民法典對違約義務采用無錯誤準繩，不包養網由包養於違約方的無錯誤而免去違約方的違約義務。即便治理方已依照國度規則實行路況巡查任務，亦只能認定其實行了行政規范斷定的任務，其實行法定巡查任務，并不符合法令定或商定的免去平易近事義務前提，是以高速公路治理方應該承當洪密斯的喪失。
據此，法院依法判決高速公路治理方付出洪密斯修車資5包養8500元、拖車資1072包養.28元、路況費400元，算包養網計59972.2包養網8元。判決投遞后，原告高速公路治理方不服提起上訴。二審法包養院判決採納上訴，保持原判。